Анализ

Внутренние риски российской системы страхования Лайков Алексей Юрьевич Риск-менеджер

Текущий кризис трансформировал систему рисков, возникающих в работе субъектов страхового рынка. В своей новой аналитической статье автор предлагает собственный взгляд на текущие изменения на рынке и в его государственном регулировании, а также дает свои рекомендации, как можно защитить российское страхование от растущих рисков в будущем.

Следствия без причин

В условиях информационного общества сознание определяет бытие. На достаточно длительных отрезках времени доминирует виртуальная реальность, создаваемая информационными потоками, наполненными искажённой информацией о реальности действительной. Если о какой-то проблеме не говорят, то для большинства людей её и нет, а с помощью одновременного раздувания существующих или несущественных угроз внимание аудитории переключается с подлинных опасностей на мнимые. Пока действительность в очередной раз неожиданно и жёстко не заявит о себе («пока кулак судьбы не откроет человеку глаза»).

При этом положение год от года усугубляется: активно потребляющее массовую дезинформацию общество утратило не только присущее разумным людям стремление устанавливать причинно-следственные связи, но и понимание необходимости этого.

Кто уже полностью забыл про грандиозную фальсификацию с «millennium bug»? Не те же ли это самые люди, которые так легко потом поверили в глобальную угрозу «свиного»/ «птичьего» «гриппа», страшного Эйяфьятлайокюлля, лихорадки Эбола и т.п. ужасов? А сегодня уже не помнят и о них, поскольку есть «вирус Зика», Трамп и «автоюристы», с которыми теперь все должны бороться с помощью какой-нибудь очередной «дигитализации»?

По мере потери интереса и способности к пониманию причин происходящего вокруг, приоритетное внимание привлекают следствия (всегда неожиданные). Приоритетное внимание к следствиям – признак инфантильности. Следствия не только неожиданны, но и разнообразны. В силу неожиданности и разнообразия они – своего рода «развлечения». А дети любят новые развлечения, любят внешние впечатления, новые игры и игрушки. Следствия легко обсуждать, потому что вот они – перед глазами, их можно увидеть без напряжения: «что вижу, о том и пою!».

«Без напряжения» - это очень важно, потому что докапываться до причин, до сути – это требует усилий, а всё должно быть весело, легко и «интересно всем». И вот уже сформированы «интересные всем» программы и проведены конференции, семинары, «мастер-классы», где каждому всё понятно, интересно и есть что сказать, где каждый «поёт» о своём, о том, «что видит», где активно и заинтересованно обсуждаются следствия без выявления причин. Вот даже разработаны «дорожные карты» по борьбе со следствиями без устранения причин. Вот уже приступают к их реализации, а вот, «как всегда», ничего полезного из этого не получилось (переход на МСФО, «актуарный аудит», «страховой омбудсмен» и т.д., и т.п.).

Кто виноват? Мы уже нашли и наказали виновного! Что делать? Принимать меры! Меры приняты: мы разрабатываем новую «дорожную карту»!» И т.д., и т.д., и т.д. 

А реальность при этом развивается по своим неведомым большинству из нас законам. Где-то за окном, вне очередного семинара/круглого стола/форума/конференции/КВН/ капустника, обретают реальные очертания не очередные мифы и не имеющие отношения к действительности концепции, а закономерные причинно-следственные связи.

В течение 2014-2016 годов в российской системе страхования развивались процессы, в определённой степени для неё новые. Оценка устойчивости этих процессов затруднена в силу снижения качества информации о страховании в нашей стране. Мощный инфляционный толчок, данный системе в 2014-2015 годах резким повышением тарифов на ОСАГО, привёл к существенному искажению и без того не вполне адекватных стоимостных показателей, характеризующих развитие страхования в РФ. Поэтому выработка практически значимых представлений о состоянии отечественной страховой реальности ещё больше усложнилась.

Какие представления можно считать практически значимыми? Приходится констатировать, что однозначный ответ на этот вопрос получить непросто. Многое зависит от того, кто ищет этот ответ. То, что из участников системы страхования мало кто заинтересован в получении реального представления о происходящих в ней процессах, также добавляет тумана в общую картину. Доминирует пиар: наёмные менеджеры должны давать акционерам оптимистичную информацию и постоянно выдумывать новые «объективные» объяснения низкой эффективности бизнеса (происки «недобросовестных посредников», «автоюристов», «низкая страховая культура» и т.д. и т.п.), чтобы не навлечь на себя недовольство собственников. Сами собственники вынуждены излучать оптимизм и повторять мантры про «неправильный менталитет страхователей», необходимость «повышения финансовой грамотности», про «автоюристов» и про прочую чепуху, чтобы не отпугнуть потенциальных потенциальных страхователей и покупателей бизнеса.

Официальным лицам в этом смысле тоже не позавидуешь. Например, в отчёте за 6 месяцев 2016 года, подготовленном Департаментом развития финансовых рынков и Департаментом сбора и обработки отчетности некредитных финансовых организаций Банка России, на стр. 4 и 6 при характеристике процессов, происходящих в страховой системе, употребляются необычно «сильные» и где-то даже красочные выражения типа «разворот тенденции», «всплеск спроса». Однако эти оценки, в целом, опровергаются данными расположенной там же, но на стр.12 сводной таблицы, из которой видно, что общий рост количества договоров страхования по сравнению с аналогичным периодом неуспешного 2015 года составил 1,2% ¹, что всё-таки ближе не к «всплеску спроса», а к статистической погрешности.

В страховой аналитике, обычно чрезмерно украшаемой разноцветными диаграммами, таблицами и прочей приятной детскому глазу визуализацией (сравните с комиксами), слишком много отвлекающего от сути, от причин происходящих в системе страхования процессов, слишком много какого-то странно-азартного поиска всевозможных и каждый год новых «точек» и, пуще того, «драйверов» «роста», на поверку традиционно оказывающихся всего лишь (1,2%!) местами очередных конвульсий стагнирующей страховой системы.

В свою очередь, страховая наука малосамостоятельна, т.к. плохо финансируется, питается подачками и заражённой обязательным дежурным оптимизмом поверхностной аналитикой, и в итоге часто транслирует в окружающий мир мифы, создаваемые бенефициарами страхового квазирынка.

Получается довольно печальная картина: в отечественной системе страхования, в страховом сообществе не видно тех, кто всерьёз заинтересован в понимании её реального состояния. Речь не об «оптимизме» или «пессимизме», а о реализме как основе выработки эффективных решений по функционированию и развитию отечественной страховой системы.

Известно, что в некоторых страховых компаниях собирается и анализируется полноценная и достоверная информация, делаются правильные выводы и принимаются адекватные решения. Но беда в том, что нередко концептуальные, системообразующие для отечественного страхования решения и законы принимаются на базе искажённой информации и пиар-мифов о страховании ².

Для того, чтобы этот вопрос не принял масштабов неразрешимой проблемы, необходимо приложить немалые усилия, в том числе и в выявлении причинно-следственных связей, определяющих состояние и пути развития отечественной страховой системы. Опыт показывает, что шансы на то, чтобы в переполненном информационным мусором страховом дискурсе существенные вопросы страхования заняли подобающее им место близки к нулю, однако «каждый должен делать своё дело: кто-то разрушать, а кто-то и строить» (с), а там уж как Господь управит.

Есть ли основания утверждать, что российская система страхования в последнее время приобретает новые характеристики? В чём сущность современного состояния страхования в РФ?

Официальная страховая статистика в её реальном (т.е. нестоимостном) измерении зафиксировала в 2015 году заметный спад в отечественном страховании, который, как уже отмечалось выше, пока не удаётся преодолеть в 2016 году – мы по-прежнему довольно глубоко находимся в отрицательной зоне.

Объем страховых премий увеличился в 2015 году на 3,3%. Произошедший рост в основном связан с повышением тарифов по ОСАГО. Без него динамика стоимостных показателей страховой системы оказалась бы отрицательной. Количество договоров в добровольных видах страхования сократилось на 11,4%, в обязательных - на 7,7% ³, в среднем – на 8,8% ⁴.

Каковы перспективы отечественной системы страхования? Есть вот такое авторитетное мнение: «очевидно, что национальная экономика и её страховой сектор не могут развиваться с разным вектором» ⁵. Каков же вектор развития отечественной экономики?

В соответствие со среднесрочным прогнозом Банка России, в 2017 году рост отечественной экономики составит в среднем 0,75%, а в период до 2020 года включительно, в среднем, по 1,375% в год ⁶.

При этом важно отметить, что изменения предпосылок и преодоления ограничений развития отечественной экономики не прогнозируется ⁷. Аналогичные выводы можно сделать и из заседания Правительства РФ 6 октября 2016 года ⁸.

Это означает, что при продолжении проводимой в стране экономической политики фактическая стагнация экономики и всех её составных частей продолжится и после 2020 года, т.е. в стратегической перспективе.

Таким образом, за пределами системы страхования источников, которые в перспективе обеспечивали бы её развитие в соответствии с темпами, выходящими за рамки статистической погрешности, найти не удаётся. Есть ли у отечественного страхования выход из этой тупиковой ситуации?

Риск ориентированный подход

В этой связи обращают на себя внимание те задачи, которые ставят сегодня Председатель Правления Банка России Э.С.Набиуллина и Д.А.Медведев, Председатель Правительства РФ. Речь идёт о необходимости уделять приоритетное внимание преодолению внутренних рисков российской экономики и к поиску внутренних источников её развития ⁹.

Для этого необходимо внимательнее присмотреться к качественному состоянию российского страхования. Количественный анализ сам по себе не даёт адекватного представления о нашей страховой реальности.

В этой связи, прежде всего, обращают на себя внимание последствия ухода с рынка значительного числа профучастников и возрастающая концентрация страхового бизнеса, о которых даже официальные источники сообщают с непонятным удовлетворением ¹⁰. Хотя в 2015 году из числа покинувших рынок 15,7% страховщиков и 29% брокеров сделали это добровольно ¹¹. 

С точки зрения устойчивости страховой системы (равно и здоровой бизнес-этики) такие процессы не могут не тревожить. Тем более, когда речь идёт о страховой сфере − здесь же собраны специалисты, которые вроде бы должны понимать, что такое распределение риска и чем опасна его концентрация. Однако в российской системе страхования такое профессиональное отношение применительно к самой себе не в почёте.

Попытки стимулировать рост концентрации в страховой системе на уровне политики вмешательства в естественный ход развивающихся в ней процессов являются ошибочными. Не следует «допускать чрезмерного разбухания рукотворных структур. Инициаторы всяческих укрупнений…обычно ставят во главу угла понятие «эффект масштаба», суть которого в том, что чем крупнее корпорация, тем экономнее, а следовательно, эффективнее она хозяйствует. Эта идея внедрилась в коллективное сознание, хотя она не подкрепляется никакими фактами…факты как раз говорят об обратном…По мере роста корпорации возрастает и её видимая «экономичность», но при этом слабеет её сопротивляемость внешним случайностям…И это при иллюзии большей устойчивости» ¹².

Российская система страхования давно перешла тот предел концентрации, после которого прекращается естественное устойчивое функционирование и резко возрастают риски неожиданного коллапса. Естественное распределение в экономических системах, которое принято связывать с именем В.Парето ¹³, показывает границы нормы: 20% участников генерируют 80% дохода и, соответственно, остальные 80% участников – 20% дохода. По итогам 2 квартала 2016 года топ-20 российских страховщиков (из 286), т.е. 7,0% от общего числа, собрали 79,3% от общего объёма страховых премий (во втором квартале 2015 года было 77,1%).

Всемирно известный риск-менеджер Нассим Талеб прекрасно показал, что для подобных экономических систем, т.е. систем типа 7/93, резко возрастает риск катастрофы. Более того, для таких систем реализация этого риска (так называемый «Чёрный лебедь») является практически неизбежной ¹⁴. Собственно говоря, Н.Талеб приобрёл всемирную известность как раз в результате того, что его предупреждения о наступлении и последствиях обострения кризиса мировой финансовой системы в 2007-2009 годах блестяще подтвердились.

Основной фактор, который делает высококонцентрированную/монополизированную систему неустойчивой перед редкими катастрофическими событиями и порождает кризисы – это «отсутствие своей шкуры на кону» ¹⁵.

В отличие от немонополистичекого бизнеса, монополисты, контролирующие бОльшую часть экономической системы, начинают, вольно или невольно, руководствоваться в своей деятельности принципом: «too big to fail» («слишком большой, чтобы погибнуть») или, если речь идёт о российской квазирыночной компании, которая контролирует какой-нибудь сегмент системы (например, сегмент космического страхования) исключительно за счёт административного ресурса, принципом «слишком важный, чтобы погибнуть».

Считается, что государство не даст таким компаниям «утонуть». Менеджмент и специалисты таких компаний перестают ежедневно рисковать своей «шкурой», рассчитывая на поддержку государства за счёт средств налогоплательщиков. В результате рыночное поведение таких компаний становится всё более рискованным и, соответственно, увеличивает риски для системы в целом.

Положение усугубляется и «отрицательным кадровым отбором», который, как отмечают специалисты, является одной из закономерностей функционирования крупных компаний с устойчивым доходом, непосредственно не связанным с трудовыми усилиями их сотрудников. Например, когда доходная база формируется, главным образом, с помощью административного ресурса, а не за счёт профессионализма и квалификации персонала. Эту закономерность иногда называют «продвижением неявного избранника», т.е. лица, не считающегося достойным кандидатом, на руководящую и ответственную должность в крупной компании ¹⁶.

И неудивительно, что приходится сталкиваться с ответственными работниками СК, которые путают «все» риски с «поименованными», а то и страховую сумму с суммой страховой премии…

Главное качество такого сотрудника – послушность и угодливость перед начальством, но этого явно недостаточно для того, чтобы предусматривать и выстраивать защиту от возможных рисков бизнеса.

Низкая профессиональная квалификация обычно сочетается с невысоким моральным уровнем и, соответственно, склонностью к оппортунизму. Сотрудник начинает работать «против компании». Такие «персонажи», внешне всегда сверхлояльные своему руководству, начинают, как короеды, подтачивать крупную компанию изнутри.

Как следствие начинают нарастать и накапливаться «moral hazards», т.е. риски, связанные со снижением квалификации и ответственности персонала.

Политика крупной компании, надеющейся переложить последствия реализации своих рисков на государство, да ещё ведомой не вполне ответственными и квалифицированными сотрудниками, начинает становиться всё более рискованной.

Если говорить о страховании, то это может проявляться в принятии рисков и выплате возмещений без должного информационного обеспечения, в незаметном для постороннего взгляда необоснованном завышении собственного удержания, в принятии рисков на несоответствующих степени риска условиях (тарифы, франшизы и др.), без должной перестраховочной защиты, «размазывании» перестрахования по слишком большому количеству перестраховщиков, из которых какая-то часть обязательно откажется от выплат и др.

Вероятность реализации этих, незаметных поверхностному глазу, внутренних рисков для компаний-монополистов особенно возрастает в период кризиса. «Размер во время кризиса имеет значение: чем больше, тем уязвимее. Когда на дворе упадок, быть большим – не лучшая идея» ¹⁷.

Сверхконцентрированная отечественная страховая система не только становится критически неустойчивой к неожиданному ущербу. Чрезмерная концентрация запускает и механизм торможения развития доходной базы страхования, заменяя «конкуренцию развития» на «конкуренцию передела». Начинают доминировать процессы перераспределения доходной базы на основе административного ресурса. Полностью в соответствии с закономерностями функционирования финансового капитала, гениально описанными Р. Гильфердингом ещё в 1910 году, в ней наблюдаются процессы монополизации, образования картелей, стремления подчинить себе государство и использовать его силу ¹⁸. Для чего? Со времён Р.Гильфердинга развитие монополий привело, в частности, к тому, что существенным свойством современных монополизированных систем стало стремление установить контроль над спросом.

Соответствующие процессы активизируются сегодня в российской системе страхования и это неизбежно отражается на потребителях страховых услуг.

Вследствие стремления олигополии подчинить себе спрос на страховые услуги в идеологии российского страхования доминирующее значение окончательно приобрело страхование по принуждению, т.е. обязательное страхование за счёт средств потребителей.

Тема добровольного страхования неуклонно уходит из отечественного страхового дискурса. Она, несмотря на все официальные стратегии, по факту становится неактуальной и неинтересной ни для самих страховщиков, ни для органов госуправления.

Помнится, один из руководителей достаточно крупной страховой компании поделился со мной наблюдением, что с масштабным введением принудительных видов страхования ему стало намного труднее заставлять своих сотрудников заниматься добровольным страхованием.

А вот пример из официального отчёта: по итогам 6 месяцев 2016 года было отмечено снижение количества договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на 19,7%, т.е. в данном сегменте резко снизилось количество договоров именно по добровольному страхованию. Но авторы отчёта успокаивающе замечают, что это падение «не оказало существенного влияния на рынок», т.к. доля этих, т.е. добровольных, страхователей «традиционно находится на уровне 10% от общего количества заключённых договоров страхования (без учёта ОМС)» ¹⁹. Не считают авторы этого отчёта важным развитие добровольного страхования! Похоже, что для них «рынок», на который «не оказывает существенного влияния» добровольное страхование, - это система принудительного изъятия денег у потребителей под предлогом страхования. В полном соответствие с застойной логикой предельно монополизированной системы.

Кроме того, не видят они здесь и отмеченного выше нарастающего риска дестабилизации сложившейся системы страхования. В этом же отчёте в положительном ключе отмечается значительный рост страховых премий, собираемых по страхованию прочего имущества юридических лиц, - рост по сравнению с первым полугодием 2015 года составил 21,2% ²⁰. А то, что этот рост наблюдается на фоне столь же значительного падения количества договоров, не учитывается. Но такая динамика показателей указывает на тенденцию концентрации рисков и увеличения подверженности рискам самих поставщиков страховых услуг. Устойчивость страховой системы падает! Здесь бы впору не радоваться по-детски, а не по-детски озаботиться вопросами стабильности отечественного страхования.

В целом, по итогам 2015 года в рисковых видах страхования доля добровольного страхования снизилась по сравнению с 2014 годом с 81,9% до 76%. Соответственно, доля принудительного страхования выросла с 18,1% до 24%²¹.

Главное же заключается в изменении качественного подхода страховой системы к страхованию – в целеполагании системы, в идеологии страхового сообщества, в менталитете страховщиков принуждение по отношению к страхователям прочно становится приоритетом.

Этот же качественный сдвиг находит своё выражение в стремлении устранить из системы страховых отношений или подавить те её элементы, которые препятствуют установлению страховой олигополией неограниченного контроля над спросом.

Именно в свете этого следует рассматривать известные олигополистические инициативы по борьбе с «некомпетентностью судов», «автоюристами», «алчными посредниками» и т.п.

Например, уже в течение ряда лет снижение комиссионного вознаграждения посредникам отмечается в отчётах в качестве положительной тенденции оздоровления рынка. Правда, при этом забывают отметить, что системное снижение вознаграждения посредникам почему-то слабо отражается на расходах страхователей, и что перераспределение сэкономленного КВ на другие статьи расходов, видимо, является одной из причин того, что не всем страховщикам удаётся также системно снизить свои явно завышенные РВД.

Продолжение монопольных действий для установления полного контроля над спросом довольно легко спрогнозировать: после устранения «инфраструктурных препятствий» (связанных с автоюристами, посредниками, обществами потребителей, судами и т.п.), олигополия постарается добиться административного закрепления страхователей за страховыми компаниями, а затем и своего права на «добровольную» выплату им страховых возмещений. Будут стремиться к практическому осуществлению мечты монополиста: просто собирать деньги с потребителей без ответственности за качество предоставляемых услуг, а убытки платить факультативно, по желанию.

То, что это не шутка, подтверждается современной реальностью: продажа полисов ОСАГО только с нагрузкой, использование вечно занятых телефонных номеров для принятия обращений по убыткам, отнесение офисов по урегулированию убытков за десятки и даже сотни километров от места проживания застрахованных и тому подобные методы «оптимизации» свидетельствуют о том, что задача полного подчинения/«закабаления» страхователя решается целенаправленно.

Как уже отмечалось, по законам жанра олигополия использует для достижения этой цели государство и, надо сказать, довольно успешно. В этой связи особый интерес вызывает внесённый правительством РФ законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затрагивающий существенные вопросы функционирования системы ОСАГО ²².

Не может быть сомнений в том, что введение «возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, принадлежащему гражданину… путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства… станции технического обслуживания» при твёрдом нежелании страховщиков нести ответственность за сроки и качество ремонта приведёт к тому, что потребители останутся один на один с картелем страховщиков и картелем СТО. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

С принятием этого законопроекта цель страхового картеля будет реализована. Но государству-то зачём всё это? Проблема ведь не в автоюристах, а в присущем олигополии стремлении поставить спрос под свой полный неограниченный контроль. Ведь именно государственным структурам придётся разбираться с последствиями такого решения ложной проблемы автоюристов и с гарантированным вследствие этого массовым недовольством граждан!

А если вновь активизируется ещё одна абсурдная идея «по развитию страхового механизма оказания помощи гражданам на восстановление (приобретение) имущества, утраченного в результате пожаров наводнений и иных стихийных бедствий» ²³?

Население платит налоги, и абсолютно законно вправе рассчитывать на полноценную компенсацию со стороны государства в случае пожаров, наводнений и др. Ему непонятно почему оно должно повторно платить за то, что вправе получать из бюджетных средств, при этом платить ещё страховщикам, в готовность которых выполнять свои обязательства оно верит очень мало.

Можно вполне уверенно говорить, что в реальности внедрение этого массового вида принудительного страхования повлечёт не столько «повышение защищенности жилищных прав граждан… и широкий охват страхованием принадлежащих гражданам жилых помещений», сколько обострение общественных противоречий и рост социальной напряжённости. В свою очередь, это, вкупе с планируемыми изменениями в системе ОСАГО, приведёт не к экономии бюджетных средств и не к защите страхователей от автоюристов, которыми страхователи вполне довольны, а к негативным социально-политическим последствиям и увеличению расходов бюджета на общественную безопасность.

Следует также отметить существование противоречий и внутри самой страховой олигополии. Олигополия, как правило, принимает форму картеля. Современный картель – это скрытая, неафишируемая форма сговора и координации действий поставщиков в целях подчинения спроса. В настоящее время, не «цеховики» и не борющееся за выживание самозанятое население, а именно картели являются главной формой функционирования теневой экономики ²⁴.

Особенность настоящего момента заключается в том, что эпоха экономического роста в глобальном масштабе закончилась. Мировая экономическая система упёрлась в свои естественные границы. Сегодня это теоретически убедительно доказал О.В. Григорьев ²⁵. На практике мы видим это в показателях экономического развития, длительное время свидетельствующих о стагнации и отсутствии перспектив сколько-нибудь заметного роста у мировой и у российской экономики.

Но это же означает отсутствие перспектив экстенсивного развития и у транснациональных корпораций, и у местных олигополий, в том числе и у олигополии, сложившейся в отечественной системе страхования. Олигополия по объективным причинам начинает «пожирать себя изнутри», увеличивая, тем самым, неустойчивость системы по отношению к воздействию того, что православный христианин А.С.Пушкин называл в XIX веке «случаем – мощным мгновенным орудием Провидения» ²⁶, а православный христианин Н.Талеб в XXI веке называет «Чёрным лебедем». Отсюда проистекает и особая актуальность призывов руководителей Правительства и Банка России обратить внимание на внутренние риски российской экономики.

В. Парето ещё при естественном состоянии экономических систем (20/80) обращал внимание на то, что внутри самой группы верхних 20 происходит постоянная борьба и дифференциация по тому же принципу «20 на 80». Такие же процессы развиваются в экономических системах и после очищения рынка от «неэффективных живопырок» из числа тех 80%, которые генерируют 20% доходов и самим своим существованием обеспечивают гибкость системы и её способность без больших потерь противостоять внешним шокам.

Оставшиеся «солидные компании» с сосредоточенным видом, не снимая запонок, начинают поедать друг друга, формируя то же распределение заново, только уже из более узкого состава участников. Одним словом, - зоопарк.

Сегодня можно отметить, что в условиях крайней монополизации и отсутствия пространства для внешней экспансии эти процессы в рамках верхней группы участников системы страховых отношений будут принимать всё более острые формы.

К. Каутский в своей концепции «ультраимпериализма» ²⁷ предполагал, что в исторической перспективе развитие капитала приведёт к тому, что монополии смогут договориться между собой и образуют мировой картель, поставят на место борьбы национальных финансовых капиталов между собой общую эксплуатацию мира наднациональным объединенным финансовым капиталом. Как мы сегодня видим, история, в целом, подтвердила эту догадку: к настоящему времени в мире сформированы и продолжают формироваться структуры и механизмы наднациональной власти. Планомерно и системно реализуются мероприятия по подчинению локальных экономических систем отдельно взятых государств целям и задачам глобально оперирующей властной группировки.

Однако этот процесс ещё не завершён. До его завершения, если оно произойдёт, предстоит пройти этапы обострения противоречий между странами (например, сегодня обострились противоречия в процессе формирования Трансатлантического партнёрства), этапы «отбора кандидатов» в исключительные субагенты наднациональной власти (агенты уж назначены), этапы острой борьбы между транснациональными компаниями и между монополистическими структурами в рамках локальных страновых экономических систем. В том числе и в рамках российской системы страхования.

Процессы формирования механизма наднациональной экономической власти, неуклонно и целенаправленно продолжающиеся с начала XIX века, оказывают сегодня существенное влияние на развитие российской экономики и страхования в частности.

Непосредственное участие в экономической жизни разных стран (включая РФ) наднациональная власть принимает через многочисленных консультантов, представляющих Всемирный Банк, Международный Валютный Фонд, некоторые другие глобалистские структуры, а также аудиторско-консультационные компании, которые, как видно консультируют, аудируют и даже курируют не только частный или квази-частный бизнес, но и органы госуправления российской экономикой.

Эта практика генерирует отдельную группу рисков для российской системы страхования. Здесь проявляется присущая консультированию в целом схематичность и стремление подогнать действительность под заранее составленный оторванный от реальности шаблон: «консультант сначала предлагает «решение», а потом придумывает проблему» ²⁸. Результаты такого консультирования бывают, подчас, обескураживающими.

Например, явно под влиянием «консультантов» одним из руководителей российского Минфина недавно был сделан ряд громких заявлений об отказе в скором будущем от бумажного документооброта, «отмирании» профессии бухгалтера и т.п. ²⁹ Понятно, что, видимо, немалые деньги тратятся на осуществление мероприятий по «дигитализации» и других подобных важных для современных наивных инфантилов вещей. У которых, кстати, немало поклонников и в российском страховании.

Но ведь эти заявления были сделаны на фоне серийных скандалов, связанных с хакерскими атаками и утечками важнейшей информации из госструктур, у госслужащих, политиков, звёзд и частных лиц буквально по всему миру! Скандалов, потрясающих глобальную информационную среду буквально ежедневно. А как же быть с компьютерными вирусами, от которых практически нет защиты? Как можно этого не замечать или игнорировать, делая столь наивные заявления? Должен же присутствовать если не риск менеджмент, то хотя бы элементарный здравый смысл.

Понятно, что консультанты отрабатывают свои деньги. А вдруг подведут (невольно, конечно) под вирус или под утечку всю систему документооборота и информации важнейшего госоргана?

Практика показывает, что деятельность внешних консультантов может генерировать риски применения решений, неадекватных российской реальности, а значит, ведущих к потерям эффективности госуправления и бизнеса

Это касается не только России. Н.Талеб отмечает, что «солидные фирмы вынуждены (выделено мной – А.Л.) проводить оптимизацию, чтобы потрафить аналитикам с Уолл-стрит (представляющих те же самые консультационные компании – А.Л.). Эти аналитики (особенно со степенью МВА) терроризируют (выделено мной – А.Л.) директоров…и толкают их…к банкротству» ³⁰. Н.Талеб называет такую практику волевого вмешательства в экономическую жизнь и бизнес «советско-гарвардским подходом» ³¹ и «командно-контрольным методом» ³². Степень этого риска велика: «у корпорации единственная миссия – удовлетворять финансовых аналитиков, которые сами (очень) склонны к шарлатанству» ³³.

Поэтому, коли нельзя обойтись без сотрудничества с приставленными к нам извне консультантами, надо, чтобы защититься от возникающих здесь рисков, не только, по словам ныне покойного президента США Р.Рейгана, «доверьять» консультантам, но и «проверьять» их. Проверять хотя бы адекватность того, что они нам предлагают внедрять. И только после проверки применять разумно и осторожно.

Анализ рисков, связанных с деятельностью внешних консультантов и аналитиков, плотно контролирующих в РФ механизм экономического управления и системообразующий бизнес, стремящихся влиять на проводимую в нашей стране экономическую политику и давать указания властным структурам и российскому бизнесу, заставляет обратить внимание на тех, кто определяет цели и ставит задачи самим этим консультантам. Это – ключевые собственники глобально оперирующих консалтинговых и аудиторских компаний.

Например, одним из таких ключевых собственников является инвестиционная компания BlackRock. Эта относительно неизвестная компания управляет сегодня активами в 4,89 трлн.долларов США ³⁴. 70 офисов компании находятся в 30 странах, а клиентами и партнёрами BlackRock являются Deutsche Bank, Банк Греции, Казначейство Великобритании, AT&T, Google и Morgan Stanley.

BlackRock вместе со своими сестринскими компаниями по «investment company industry» (Vanguard Group, Fidelity, JPMorgan и др.) являются ключевыми собственниками крупнейших транснациональных банков, буквально всех ведущих страховых и перестраховочных компаний мира, основных международных страховых брокеров, таких рейтинговых агентств, как S&P (через контроль над McGraw Hill) и Moody’s (напрямую), ведущих консультационно-аудиторских компаний.

«Сестринскими» эти инвесткомапнии можно назвывать потому, что у них существует перекрёстное владение ³⁵, а их номинально известные собственники действуют в интересах общих конечных бенефициаров, которые себя не афишируют. Индустрия инвестиционных компаний «уже давно поставила под контроль своего регулятора и не отпускает его» ³⁶. Именно её бенефициары контролируют Банк Международных расчётов и правительства ведущих стран, прежде всего, США, которое, в свою очередь, контролирует (пока) Всемирный Банк и другие глобалистские структуры.

Для понимания целей подконтрольных BlackRock структур важно учитывать, что свою политику она строит на «уникальной» системе оценки рисков. Этим занимаются пять тысяч компьютеров, которые работают 24 часа в день, огромная команда инженеров, математиков и аналитиков. Компьютерная «ферма» BlackRock отслеживает миллионы сделок ежедневно и якобы идеально структурирует портфолио каждого из своих клиентов ³⁷.

Осуществляется риск менеджмент на базе компьютерной системы Asset Liability and Debt and Derivatives Investment Network. Платформа, которую сокращенно называют Aladdin, оценивает риски вложений и занимается теоретическим тестированием различных активов. Aladdin пытается предсказать, как в той или иной ситуации поведет себя актив. Aladdin сегодня управляет активами на сумму 10 трлн долларов США ³⁸.

Именно эти люди и зависимые от них консультанты пытаются учить нас сегодня корпоративному управлению и риск менеджменту на основе «советско-гарвардского заблуждения … завышенной оценки пределов научного познания»³⁹. Каковы же результаты применения «риск ориентированного подхода», «передовых систем управления рисками» и т.п.?

The Economist, оценивая перспективы широкомасштабного использования системы управления рисками Aladdin, высказывал опасение, что «в конечном итоге, когда что-то пойдет не так, потери… будут очень велики. А что-то обязательно пойдет не так» ⁴⁰.

И действительно, «что-то пошло не так»: Deutsche Bank, ключевыми собственниками которого являются BlackRock и Vanguard с «сёстрами», один из крупнейших банков мира, опорный банк ряда ведущих европейских страховых и перестраховочных компаний ⁴¹ и один из основных пользователей системы оценки рисков Aladdin, оказался на грани финансового коллапса. В частности, в США у банка были выявлены «масштабные и существенные недостатки в процессах капитального планирования» ⁴².

Это планирование капитала осуществляется, конечно же, на базе столь любимых консультантами экономических моделей, которые, как подчёркивает математик Н.Талеб, имеют фальшивую математическую начинку. «Существуют лохотронные методы, называемые «анализом сценариев» и «стресс-тестингом», которые обычно основываются на прошлом (или на какой-нибудь «здравой» теорийке). Однако… прошлый провал не предсказывает последующего» ⁴³. Он рекомендует «бОльшую часть … экономических моделей, если в этих моделях есть хоть одно уравнение, а также всю эконометрию … немедленно выбросить за борт» ⁴⁴.

На примере Deutsche Bank мы сейчас видим пока промежуточный результат применения современного риск менеджмента для конкретного, отдельно взятого, банка-потребителя услуг консультантов.

Но это ещё не финал: сложившаяся система «консультирования» работает над развитием ситуации. По указанию МВФ спасать положение с этим, контролируемым международным финансовым капиталом, вовсе негерманским банком придётся государству (Германии) на деньги налогоплательщиков. А для спасения наймут консультантов, аффилированных с ключевыми собственниками банка, которые и довели его до нынешнего состояния. Эти собственники всегда остаются в прибыли, перекладывая ущерб на общество. Так работает (пока) этот «вечный двигатель». Едва ли подобное управление рисками пойдёт на пользу российской экономике и страхованию.

Западная «экономическая элита…была дисквалифицирована крахом системы в 2008 году. Глупо и безответственно доверять их способности вытащить нас из этого хаоса. Столь же безответственно прислушиваться к советам «экспертов по риску»…, по-прежнему проталкивающих свои стратегии, которые нас уже подвели» ⁴⁵.

Однако все остаются на своих местах и, более того, укрепляют свои позиции. Это значит, что сохраняются и даже нарастают связанные с этим риски.

Сегодня глава BlackRock Л.Финк планирует после избрания Х.Клинтон президентом возглавить Федеральное казначейство США (т.е. стать министром финансов). Непосредственный легальный доступ к неограниченным бюджетным средствам государства – мечта каждого монополиста. В этом случае убыточная для общества игра в риск менеджмент получит дополнительный импульс и мощный ресурс.

Итак, анализ качественных изменений в российской системе страхования позволяет выделить её подлинные риски, от которых нужно выстраивать защиту:

1. Резко возросший риск неожиданного коллапса страховой системы в соответствии с закономерностями функционирования крайне олигополизированных систем, открытыми Н.Талебом.

2. Риск превращения отечественной системы страхования в источник нарастающих противоречий между страховщиками и страхователями, т.е., фактически, - в источник серьёзных общественных противоречий, обостряющихся вследствие неконтролируемого развития олигополистических и картельных практик в системе страхования.

3. Риск обострения противоречий между страховщиками, в частности, внутри верхушки российской страховой олигополии.

4. Риск неадаптированного применения рекомендаций зарубежных консультантов по совершенствованию российской системы страхования и связанные с его реализацией «moral hazards».

Именно эти внутренние риски страховой системы создают сегодня препятствия для её эффективного функционирования, здорового развития и даже самого её существования. Они являются внутренними предпосылками настоящих и будущих неприятных разнообразных следствий.

Эти следствия мы обсуждаем и безуспешно боремся с ними сегодня. Мы будем их обсуждать и безуспешно бороться с ними и в будущем. Пока логика обстоятельств не приведёт нас к необходимости устранения причин, не заставит нас, вопреки нашим «хотелкам», выстроить защиту не от мнимых и второстепенных, а от реальных и главных внутренних рисков российской системы страхования.

В сложившихся условиях выход из современной рисковой ситуации, если говорить о позитивном выходе, будет очень сложным. На примере BlackRock и подобных её компаний мы видим, что они поручили сегодня правительству США поручить им возглавить процесс выхода из кризиса, в который они же сами и ввергли экономику США и мировую экономику в целом. Это – очередная супервыгодная махинация «финансовых инженеров», ведь её реализация предполагает практически неограниченный доступ к огромным ресурсам американских налогоплательщиков.

И это происходит сегодня не только в США: в августе стало известно об инициативе Банка России по самостоятельной санации проблемных банков, т.к. санация выходит дорогой и неэффективной: инвесторы выводят на баланс санируемых банков плохие долги, а льготные кредиты направляют в собственные проекты. Если санациями займется сам ЦБ и по новому механизму, затраты могут сократиться на 30%. И это при том, что, например, в 2015 году на санации было выдано 332 млрд.рублей! ⁴⁶

Как видно, мародёрская идеология глобальных «финансовых инженеров» проникает повсюду, у неё есть конкретные последователи и носители. И для того, чтобы защита от внутренних рисков системы страхования не стала просто поводом для реализации фискальных фантазий очередной группы риск менеджеров и консультантов, необходимо предварительно преодолеть соответствующие кадровые ограничения и связанные с ними риски. И это не только «moral hazards».

Чего не делать

С этих позиций следует воспринимать рекомендации, которые даны сегодня консультантами, представляющими Всемирный Банк, для внедрения в российскую систему страхования ⁴⁷. Поскольку перед российским страхованием объективно возникла задача защиты от внутренних рисков, следует избегать тех из них, которые могут возникнуть вследствие механического переноса рекомендаций внешних консультантов на российскую почву. Тем более, что данный документ составлен не в форме рекомендаций, а по большей части в форме прямых указаний в «советско-гарвардском» стиле.

Представителей Всемирного Банка совершенно не смущает высокая концентрация российского рынка страхования ⁴⁸, ставящая его на грань коллапса. Зато при этом они требуют внедрения в российских страховых компаниях устаревших методов управления рисками, включая риск сценарии, принципы комплексных систем ERM и стресс-тестирование ⁴⁹, упорное применение которых полностью дискредитировано глобальным экономическим кризисом ⁵⁰ и ведёт к резкому увеличению вынужденных расходов у российских страховщиков при одновременной длительной стагнации спроса.

Эти значительные расходы будут ещё и бесполезными, ведь хотя предлагаемые к внедрению методы управления рисками «используются повсеместно, чтобы оценивать и предсказывать события, но никогда толком не работали» ⁵¹.

Эти системы риск менеджмента не защитили от рисков участников глобального финансово-банковского рынка в 2008-2009 годах, поставили под угрозу ключевые для мировой экономики и страхового рынка банки в настоящее время, а главное, в принципе не способны защитить экономические системы от главных опасностей – неизбежных редких событий катастрофического масштаба. «Маловероятные события в…экономике непредсказуемы, так как их вероятность нельзя измерить научными методами» ⁵². При этом, если «методы оценки рисков…не учитывают вероятность редких событий», то они представляют собой «шарлатанство, замаскированное под науку» ⁵³.

Эти системы риск менеджмента и корпоративного управления, основанного на постоянном внутреннем контроле и обеспечении прозрачности не только не защитили финансово-банковскую систему США и Европы от широкомасштабных фальсификаций, но и сделали их возможными. Жёсткий контроль грозит сильной отдачей ⁵⁴.

По данным доклада Morgan Stanley, опубликованного в августе 2015 года, пять крупнейших банков США и 20 европейских банков заплатили 260 млрд. долл. штрафов и компенсаций за все виды обмана и махинаций со времени финансового кризиса 2007-2008 годов. Самые большие судебные издержки у Bank of America – 65,6 млрд. долл., JPMorgan – 42,4 млрд. долл. и британского Lloyds – 26,6 млрд. фунтов ⁵⁵.

После столь очевидного провала современных систем «corporate governance» и «риск менеджмента» из органов глобального управления экономикой упорно раздаются требования наращивать их применение везде, включая Россию. При этом главные проблемы управления и главные риски, связанные с монополизацией экономических систем не менее упорно игнорируются.

Сами международные банкиры признают, что они рассматривают расходы на штрафы просто как новую статью издержек. Те прибыли, которые банки получают от картельных сговоров и разных манипуляций и злоупотреблений компенсируют эти издержки с большим запасом. В самый разгар штрафной кампании в 2014 году банки США показали рекордные показатели чистой прибыли, которых в XXI веке они еще никогда не достигали ⁵⁶.

Как уже отмечалось, процессы роста подверженности российской системы страхования рискам редких катастрофических событий в связи с сверхконцентрацией рынка оказались проигнорированными авторами указаний Всемирного Банка. Вместо поиска путей защиты от этих рисков предлагается сосредоточиться на внедрении неэффективных и дорогостоящих механизмов управления рисками и корпоративного управления. Это больше похоже на дорогостоящую имитацию активности по защите системы от рисков, чем на стремление обеспечить устойчивость российской системы страхования.

В связи с этим представляется целесообразным максимально рассудительно отнестись к этой части предлагаемых извне рекомендаций.

Что делать?

Как защититься от редких катастрофических событий, которые невозможно просчитать и под которые, соответственно, невозможно сформировать резервы? Применительно к российской системе страхования это вопрос, который сегодня решить практически очень сложно. Основные бенефициары сложившейся неустойчивой системы - олигополия и консультанты - не видят в этом необходимости. Они не видят самой проблемы.

Что же, это обычное дело: «перед большим падением возникает иллюзия полной безнаказанности» ⁵⁷.

В настоящее время многие влиятельные участники страховой системы находятся в положении кабанчика, которого откармливают перед забоем: накануне этого катастрофического события он, вероятно, думает, что жизнь удалась и что легко достающийся корм будет у него всегда. А тем временем приближается неприятный сюрприз...

В этих условиях пытаться давать другим конкретные рекомендации будет проявлением наивности – наши уважаемые коллеги не видят тех угроз в системе страхования, о которых мы говорим.

Целесообразно попытаться, во-первых, сформулировать общий подход к защите от обострения кризиса в страховой системе и, во-вторых, попытаться более конкретно продумать меры для тех, кто не входит в олигополию. Это, прежде всего, страховые посредники, точнее, те из нас, кто не является бенефициарами застойной системы отечественного страхового квазирынка.

Итак, об общем подходе к защите от непросчитываемых редких рисков.

«Шарлатаны всегда дают одни только позитивные советы», т.е.советуют разного рода авантюры, участвуя в которых можно якобы приумножить капитал. «Профессионалы используют «негативные» советы: люди богатеют, если не банкротятся…мудрость жизни состоит в понимании того, что следует избегать» ⁵⁸.

Н. Талеб в своей «Антихрупкости» приводит мудрую поговорку: «заботьтесь о том, чтобы не было худшего, а лучшее само о себе позаботится» ⁵⁹. Приоритетным в условиях повышенной угрозы неизбежных «Чёрных лебедей» становится недопущение больших потерь, которые могут уничтожить всё, что было создано бизнес-структурой до этого момента. Но и не надо «затаиваться с добычей».

Как трейдер с 20-летним стажем успешной работы на международном фондовом рынке и как признанный теоретик и специалист по риск менеджменту, Н.Талеб формулирует более конкретные рекомендации, применимые, в частности, для инвестирования: «максимальная безопасность плюс максимальный риск» ⁶⁰. В качестве иллюстрации он приводит пример «из сферы вульгарных финансов» (очевидная ошибка переводчика – речь видимо идёт об обычных финансах – А.Л.): если вложить 90% средств в защищённый от инфляции/волатильности «объект, сохраняющий стоимость», а 10% - в максимально рисковые ценные бумаги, то потерять можно только 10%, тогда как доходы могут быть очень велики. Главное в нынешних условиях – никаких вложений всех или значительной части средств в ценные бумаги с так называемым «средним риском», оно чревато катастрофой, поскольку этот риск, скорее всего, рассчитан неправильно ⁶¹.

Страховые компании и другие профучастники также осуществляют финансовые вложения и, при желании, они могут воспользоваться подходом Н.Талеба и его коллег.

Применительно же к собственно страховой деятельности этот подход должен быть адаптирован. Предлагаю желающим сделать это самостоятельно.

Необходимо создавать и поддерживать в системе избыточность, запас прочности, но не в смысле накопления резервов, типа неадекватно завышенных требований Solvency которые могут быть уничтожены грядущим кризисом с совершенно неожиданной стороны.

Нужно повышать устойчивость самой системы страхования. Хотя бы сохранить её на существующем уровне. Для этого необходимо, прежде всего, остановить нарастание непроизводительных расходов профучастников страхового ранка «на IT и риск менеджмент», ставших в последнее время кормушкой для некоторых представителей IT-бизнеса с мародёрской психологией. А главное, - необходимо поддерживать те элементы конфигурации страховой системы, которые могут обеспечивать её устойчивость через гибкость, приспособляемость, «прилаживаемость» к изменяющимся условиям.

В противоположность тем участникам страховой олигополии, которые полагаются, главным образом, на аквизицию страхователей с помощью принудительного страхования и административного давления (добровольно-принудительного страхования), такими гибкими элементами отечественной системы страхования являются, прежде всего, те компании агентского типа, которые, опираясь на страховых агентов, пытаются развивать добровольное страхование.

В связи с этим обращает на себя внимание необходимость сохранения и культивирования главной производительной силы отечественного страхования – страховых посредников. Это – вопрос, касающийся не только самих посредников. Это – вопрос сохранения способности отечественной системы страхования противостоять последствиям будущих «Чёрных лебедей».

Необходимо создать условия для стимулирования деятельности страховых брокеров, которые объективно должны служить основным двигателем развития добровольного страхования, однако в силу концептуальных недостатков отечественной страховой идеологии, которые нашли своё воплощение как в законодательном обеспечении страховой брокерской деятельности, так и в практике его применения, сталкиваются с серьёзным искусственным торможением в решении стоящих перед ними задач.

Если страховая олигополия, стремящаяся тотально подчинить себе спрос, подомнёт страховых посредников под свои мертвящие руки, то способность отечественной системы страхования к «прилаживанию» к сложным кризисным условиям ещё более снизится. Критически снизится, а риски её коллапса ещё более возрастут.

Если чудесным образом «Каю» страхового посредничества удастся избежать «ледяного плена», то шансы на выживание отечественной системы страхования в кризисных условиях сохранятся.

О том, что ситуация со страховым посредничеством приобретает ключевое значение для будущего российского страхования, говорит и характер обсуждения этой темы в страховом сообществе ⁶². В целом, необходимо подчеркнуть, что выживание и устойчивое развитие отечественной системы страхования возможно на пути отказа от стереотипов «советско-гарвардского подхода» к управлению происходящими в ней процессами. Понятно, что в нынешних условиях такой отказ почти невозможен. Но надежда на это «почти» пока остаётся.

 ¹ Банк России. Обзор ключевых показателей страховщиков. 2016. № 2. Режим доступа: http://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/review_insure_070916.pdf
² См., например: Лайков А.Ю. Риски и ограничения реализации проекта Основных направлений развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка РФ на период 2016-2018 гг. // Страховое дело. 2016. № 3. С. 14-22.
³ http://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/review_250716.pdf. С. 5.
⁴ Юргенс И.Ю. Страховой рынок: итоги 2015,прогнозы, основные тенденции. Режим доступа: https://www.insur-info.ru/analysis/1083
⁵ Там же.
⁶ Банк России. Доклад о денежно-кредитной политике. Сентябрь 2016 г. Режим доступа: http://www.cbr.ru/publ/ddcp/2016_03_ddcp.pdf. С.23.
⁷ Там же. С.20, 22.
⁸ Иванов А. Доллар вырастет, резервы иссякнут. Правительство не обещает улучшений в экономике ближайшие три года // Свободная пресса. 08 октября 2016 г. Режим доступа: http://svpressa.ru/economy/article/158092/
⁹ Набиуллина назвала внутренние риски ключевыми для экономики России. Интерфакс. 23 сентября 2016 г. Режим доступа: http://www.interfax.ru/business/529613. Медведев Д.Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики // Вопросы экономики. 2016. № 10. С. 5-30.
¹⁰ Банк России. Обзор ключевых показателей страховщиков. 2016.№ 2. Режим доступа: http://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/review_insure_070916.pdf. С. 4.
¹¹ Банк России. Обзор ключевых показателей некредитных финансовых организаций по итогам 2015 года. Режим доступа: http://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/review_250716.pdf. С.6.
¹² Талеб Нассим Николас. Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости. - 2-е изд. - М.: КоЛибри. Азбука-Аттикус, 2016. С. 491.
¹³ Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. - М.: Прогресс, 1970. С.248-260.
¹⁴ Талеб Нассим Николас. Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости. - 2-е изд. - М.: КоЛибри. Азбука-Аттикус, 2016.
¹⁵ Талеб Нассим Николас. Антихрупскость. Как извлечь выгоду из хаоса. - М.: КоЛибри. Азбука-Аттикус, 2016. С.23.
¹⁶ Хазин М., Щеглов С. Лестница в небо. Диалоги о власти и, карьере и мировой элите. - М.: РИПОЛ классик, 2016. С.57.
¹⁷ Талеб Нассим Николас. Антихрупскость. Как извлечь выгоду из хаоса. - М.: КоЛибри. Азбука-Аттикус, 2016. С.419.
¹⁸ Гильфердинг Рудольф . Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. - 4-е изд. - М.: Госиздат, 1924.
¹⁹ Банк России. Обзор ключевых показателей страховщиков. 2016.№ 2. Режим доступа: http://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/review_insure_070916.pdf. С.4.
²⁰ Там же. С.6.
²¹ Банк России. Обзор ключевых показателей некредитных финансовых организаций по итогам 2015 года. Режим доступа: http://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/review_250716.pdf. С.9.
²² http://regulation.gov.ru/projects#npa=52772
²³ Основные направления развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка РФ на период 2016-2018 годов. Режим доступа: www.cbr.ru
²⁴ Катасонов В.Ю. Мировая теневая экономика: картели. Режим доступа: http://katehon.com/ru/article/mirovaya-tenevaya-ekonomika-karteli
²⁵  Григорьев О.В. Эпоха роста. Лекции по неоэкономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы. - М.: Карьера Пресс, 2014.
²⁶ О втором томе «Истории русского народа» Полевого // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. – М.: Воскресение, 1999. – Т. 11. – С. 127.
²⁷ Kautsky Karl. Ultra-imperialism (September 2014). Режим доступа: https://www.marxists.org/archive/kautsky/1914/09/ultra-imp.htm
²⁸ Талеб Нассим. Чёрный лебедь. С. 660.
²⁹ В Минфине предрекли исчезновение профессии бухгалтера. Взгляд. 23 сентября 2016 г. Режим доступа: http://www.vz.ru/news/2016/9/23/834362.html
³⁰ Талеб Н. Чёрный лебедь. С. 491-492.
³¹ Талеб Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса. - М.: КоЛибри. Азбука-Аттикус, 2016. С. 394.
³² Там же. С. 523.
³³ Талеб Н. Антихрупкость. - С.604.
³⁴ http://www.blackrock.com/corporate/en-us/about-us
³⁵ Vanguard и JPMorgan, например, являются ключевыми собственниками PNC Financial services group, которая, в свою очередь, является основным (70%) собственником BlackRock. См.: www.4-traders.com.
³⁶ An Open Letter to Bill McNabb, CEO of Vanguard Group. May 11, 2015. Режим доступа: http://www.moneyandbanking.com/commentary/2015/5/11/an-open-letter-to-bill-mcnabb-ceo-of-vanguard-group
³⁷ Мураховский А. «Я - Аладдин». Режим доступа: https://vc.ru/p/blackrock
³⁸ Там же.
³⁹ Талеб Н. Антихрупкость. С. 30.
⁴⁰ Мураховский А. «Я - Аладдин». Режим доступа: https://vc.ru/p/blackrock
⁴¹ В случае банкротства Deutsche Bank первыми пострадают крупнейшие перестраховщики Allianz, Munich Re и Hannover Re. Режим доступа: http://forinsurer.com/news/16/07/07/34012
⁴² МВФ назвал Deutsche Bank главным носителем системных рисков для мировых финансов. NEWSru.com. 30 июня 2016 г. Режим доступа: http://www.newsru.com/finance/30jun2016/dbimfrpt.html
⁴³ Талеб Н. Чёрный лебедь. С. 579.
⁴⁴ Талеб Н. Антихрупкость. С. 441.
⁴⁵ Талеб Н. Чёрный лебедь. С. 583.
⁴⁶ Нездоровые банки угрожают бюджету // Ведомости. № 4142. 19 августа 2016 г. Режим доступа:
http://www.vedomosti.ru/finance/articles/2016/08/19/653683-zakonoproekt-tsb-izmeneniyu-mehanizma-sanatsii-vizval-nedovolstvo-chinovnikov
⁴⁷ http://documents.worldbank.org/curated/en/837181472553353743/pdf/108088-FSA-P157494-PUBLIC-Russia-FSAP-Update-II-TN-on-Insurance.pdf
⁴⁸ Ibid. P.19.
⁴⁹ Ibid. P.25-26, 41-48.
⁵⁰ См.: Лайков А.Ю. Управление рисками: генезис неэффективности, «best practices» для пациентов и возвращение к истокам // Страхование сегодня. Портал страховщиков. Режим доступа: https://www.insur-info.ru/analysis/991/. Лайков А.Ю. Риск как объект управления: как преодолеть вульгаризацию риск менеджмента? // Страховое дело. 2015 г. № 1. С. 3-13.
⁵¹ Талеб Н. Антихрупкость. С. 422.
⁵² Там же. С. 211.
⁵³ Талеб Н. Антихрупкость. С. 281.
⁵⁴ Там же. С. 160.
⁵⁵ Катасонов В.Ю. Неприкасаемые банкиры: Too big to jail?. Режим доступа: http://www.fondsk.ru/news/2016/04/18/neprikasaemye-bankiry-too-big-to-jail-39718.html
⁵⁶ Там же.
⁵⁷ Талеб Н. Антихрупкость. С. 150.
⁵⁸ Талеб Н. Антихрупкость. С. 453.
⁵⁹ Там же. С. 252.
⁶⁰ Там же.
⁶¹ Там же. С. 249.
⁶² Лайков А.Ю. Поворотный момент в развитии страхового посредничества // Страхование сегодня.  https://www.insur-info.ru/comments/1111/